![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Почему во «вражеской» Польше снижают пенсионный возраст и реально повышают пенсии, а в России все наоборот
С 1 октября военным пенсионерам увеличат пенсии на 6,3%, после чего средний размер пенсии силовиков составит около 26,2 тысячи рублей. Ну, а средний размер «гражданской» пенсии в России сейчас составляет порядка 14 тысяч. Как умудряются прожить на эти деньги рядовые пенсионеры, можно только догадываться. Правительство и вовсе считает, что пожилые люди способны уложиться в 9311 рублей. Во всяком случае, именно такой прожиточный минимум для пенсионеров предлагают установить чиновники со следующего года.
«Установить величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ „О прожиточном минимуме в Российской Федерации“ на 2020 год в размере 9311,0 рубля», — говорится в проекте федерального бюджета на три года.
Методики чиновничьих расчетов вызывают и непонимание, и недоумение. А главное вопрос: а сами пробовали прожить на копейки, которыми регулярно «осчастливливаете» пенсионеров? Видимо, нет. Зато речи о социальной ответственности государства от них приходится слушать регулярно. Только вот объяснить, как страна с профицитным бюджетом, богатейшими природными ресурсами умудряется выплачивать столь смешные пенсии, не могут.
Особенно странно эти цифры выглядят на фоне не самых богатых стран. Например, в 2018 году средняя пенсия в Польше была в переводе на рубли 31−35 тыс., тогда как российская в это же время — 13 360 руб. Вот за что они нас так ненавидят???
«Возрастная структура населения, пенсионная модель в наших странах похожи. Но Польша направляет в пенсионную систему намного больше финансовых ресурсов. Например, в последние годы она стабильно выделяет на все виды пенсий 11%-12% ВВП, тогда как Россия — лишь 7%-8%», пояснил «Аргументам и фактам» научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Вадим Потапенко. "Ну разве это не идеологическая диверсия против нашей страны?", добавил он.
Даже в давно не вылезающей из кризиса Греции также стараются унизить несчастную Рассеюшку - в минувшем году там средняя пенсия составила около 50 тысяч. А россиянам пока только обещают, что к 2024 году их пенсии достигнут аж 20 тысяч рублей. И предлагают самим позаботиться о более-менее обеспеченной старости, откладывая уже сегодня часть зарплаты. Правда, даже спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко не очень понимает каким образом это сделать, поскольку на основную скрепу РФ - воровство высших бандитов, ей даже и в голову не приходит покуситься. Ибо они сами воруют, и другим дают воровать. А тем, кто и воровать не умеет, прилично платят за расскалывание черепов тех, кто умеет только работать и считает воровство пороком, не позволяющим государству быть государством.
«Сейчас значительная часть населения имеет доходы, из которых им просто нечего выделять на увеличение пенсионного обеспечения в будущем», — заявила она в интервью РИА «Новости».
Как отмечают эксперты, низкие пенсии — это следствие маленьких зарплат. Зарплаты, составляющие 40 тыс. рублей, не позволяют выплачивать даже средние размеры пенсий, считает ведущий научный сотрудник Института экономической политики и проблем экономической безопасности (ИЭПиПЭБ) Финансового университета при Правительстве России Константин Андрианов.
«Если кардинальных решений в пенсионной системе не произойдет, то пенсия скоро перестанет быть отложенным заработком на старость», — уверен он.
По его мнению, пенсионная система в России является одной из самых острых проблем. Пенсии многих из 44 млн. российских пенсионеров часто меньше 10 тыс. рублей.
«Можно сказать, что пенсии по старости перестали выполнять свою главную задачу — обеспечивать социальную защиту по утрате трудоспособности гражданина», — констатирует эксперт.
По мнению политолога Николая Платошкина, правительство не особо беспокоится ни о прожиточном минимуме, ни о минимальных зарплатах.
— Эти цифры и для них — чисто расчетные единицы. Условно говоря, для определения штрафов в 1 МРОТ и прочее. Никто не может прожить на это, как и на пособие по безработице, поэтому никто не идет на биржу труда регистрироваться. Поэтому наше правительство и рапортует, что у нас нет безработицы.
«СП»: — Тогда о какой социальной ответственности государства можно говорить?
— Ни о какой. Замминистра финансов Моисеев еще задолго до повышения пенсионного возраста открыто говорил, что не надо надеяться на государство — копите себе на старость сами. При этом постоянно повышают налоги, отчисления, которые якобы потом должны пойти на выплаты нам. Все повышается, а в ответ — вы не надейтесь, государство не обязано и прочее. Это политика социального дарвинизма.
«СП»: — Но ведь даже Матвиенко говорила о том, что доходы граждан не позволяют делать накопления.
— У нас 59% граждан не имеют вообще никаких накоплений — ни в банке, ни под подушкой.
Если говорить о пенсионных накоплениях, то мы же платим. Работодатель каждый месяц делает отчисления в Пенсионный фонд. Так их уже два раза конфисковали. Причем государство, а не какие-то бандиты.
И потом, если говорить о накоплениях, то когда в стране инфляция или обвалы рубля, как например в 2014, — что мы получим? Номинально какую-то сумму, но что на нее купить сможем?
Кто у нас отвечает за то, чтобы рубли не обесценивался? Никто. Наоборот, монетарные власти и правительство делают все, чтобы он обесценивался быстрее, чем должно.
«СП»: — Почему же Польша может позволить себе платить нормальную пенсию?
— В Польше правит партия, которая удалена от большого бизнеса и которая стремится хоть что-то делать для людей. Они снизили пенсионный возраст, средняя пенсия примерно сорок тысяч наших рублей.
Кстати, я их спрашивал — есть ли у них дефицит бюджета (нас же этим пугают). Они говорят, что у них профицит. Почему? Они заставили большой бизнес платить. То есть то, что мы все время предлагаем — ввести прогрессивную систему налогообложения.
Причем в Польше особо сильно утаивали налоги как раз бензиновые короли. Их заставили платить, как положено.
Как считает политолог, эксперт ПРИСП Николай Пономарёв, когда речь заходит о доходах граждан разных стран, уместнее сравнивать не размер пенсий в абсолютном выражении, а структуру потребления.
— Неравенство уровня жизни населения, в целом, и пенсионеров, в частности, лучше всего раскрывается именно посредством этого показателя. В России, по данным за 2018 г., в структуре потребительских расходов россиян доля затрат на приобретение продуктов питания составляет свыше 30%. Для жителей Люксембурга, Великобритании, Нидерландов, Ирландии, Финляндии, Австрии, Норвегии и Швейцарии этот показатель колеблется в пределах 9% — 12%.
В России, в целом, доля граждан, которым денег хватает лишь на еду и прочие первичные потребности, заметно выше, чем в развитых странах. И так как размер пенсионных накоплений напрямую привязан к уровню дохода, разница между Россией и, например, Европой, в качестве жизни пенсионеров и размере их пенсий не вызывает удивления.
Бедность российских пенсионеров, в первую очередь, обусловлена достаточно низким размером доходов большинства граждан РФ. Россия — богатая страна с рекордными показателями имущественного неравенства. Если мы обратимся к мировому рейтингу имущественного неравенства за 2018 г., построенному на основании коэффициента Джини, то увидим, что РФ занимает в нем 24 позицию. На первом месте, важно подчеркнуть, находится страна с самым высоким уровнем неравенства — Южная Африка. Ближайшие соседи России в рейтинге — Руанда, Гватемала, Таиланд, Никарагуа, Боливия и т. д. У США, кстати, 49 место, но в данном случае речь идет о стране, ВВП которой многократно превышает российский.
У российских властей имеются возможности для повышения пенсий и прочих социальных выплат. Однако это означало бы либо необходимость «вскрыть кубышку», потратить накопления, отложенные руководством страны на случай очередного витка глобального кризиса, либо перераспределить уже выделенные финансы. Последнее напрямую ущемило бы интересы элитных групп, борющихся за уменьшающиеся в размерах куски «бюджетного пирога». Одновременно это могло бы негативно повлиять на настроения социальных и профессиональных групп, которые политическое руководство рассматривает в качестве своей опоры.
Планы наращивания объема экономики, предлагаемые властям, в большинстве случаев противоречат взглядам правящего истеблишмента, и потому вряд ли будут реализованы. Потому ожидать поступления дополнительных средств в бюджет также не приходится.
«СП»: — Чиновники предлагают установить в следующем году прожиточный минимум для пенсионеров на уровне 9311 рублей. Откуда берутся методики, фактически обрекающие людей на нищету? Почему их не пересматривают?
— Эти методики объективно не учитывают реальные потребности человека. Однако они формально обосновывают сложившуюся практику выплаты символической пенсии. Отказ от данной методики равнозначен для власти признанию, с одной стороны, невыполнения возложенных на нее Конституцией обязательств, а с другой — необходимости изыскать дополнительные средства для «доначисления» пенсий.
Государство действует в собственных интересах, которые нельзя полностью отождествлять с интересами широких слоев населения. Власть везде отражает в первую очередь нужды элит, разница заключается лишь в степени эгоизма последних и наличии у условного «народа» инструментов ограничения аппетитов истеблишмента.
«СП»: — Можно ли говорить о выполнении государством социальных обязательств, учитывая крайне низкий уровень пенсионного обеспечения?
— О полноценном выполнении властью социальных обязательств речь, конечно, не идет. И это общий тренд развития государственной политики. Давайте вспомним, например, про идущую уже многие годы оптимизацию школ и медицинских учреждений, массовое сокращение персонала ради формального выполнения «майских указов» или недавнюю «пенсионную реформу», в результате которой пенсионный возраст сразу подняли на пять лет. Все это звенья одной цепи.
Отчасти это связано со спецификой взглядов ряда представителей политической элиты, отчасти — с сокращением объема экономики после начала кризиса в 2014 г. В любом случае, нужно четко осознать, что, в отличие от «тучных нулевых», нам не стоит ожидать увеличения вливаний в социальную сферу со стороны государства. В сложившейся ситуации даже выполнение им социальных обязательств в нынешнем объеме можно будет назвать оптимистическим.
